从金本位到比特币，我们如何看待21世纪的货币演变？

经济学里面有一个很有意思的讨论是，信用体系和货币体系究竟谁先出现。这个讨论启发了后续很多的机制设计的大致思路。Vitalik认为是信用体系先出现，也即债券的流动先于货币出现，而信用的流动性源于抵押物。这也成为了Vitalik提出的Proof of Stake的核心思想：Staking。而另一个方向，也是这本书的出发点，认为货币体系早于信用体系的出现，这强调货币作为价值交换媒介的属性，而成为交换媒介的前提是价值存储。其拥有的价值源于其稀缺性，也就是生产所付出的时间成本。这也成为了Satoshi提出的Proof of Work的核心思想，而比特币的价格也将最终趋向于挖矿成本的纳什平衡。

这本书前半部分很精彩。概括来说，时代的变迁带来了不同的关注点，19世纪经济学家的重心在于，理解货币作为一种市场商品，得以在时间，空间上帮助经济价值交换。这带来了纸币普及等发展。而随着战争爆发，中心银行的建立导致货币贬值危机发生，20世纪许多经济学家的主要理论聚焦在：反思如何保持货币对主权（sovereign）的独立性。而21世纪的经济理论和发明将尝试实现，去中心化（去主权）的货币独立，比如比特币。

哈耶克对货币的分析至今依旧相关，他的核心思想是「货币的稳定性」，而其对自由市场的拥护也成为货币稳定的前提。他提出的「货币去国家化」的假想方案，可以理解为货币等价物的自由竞争，利用利差的存在，使得还款人成为货币不稳定的博弈受益者，也使政府趋向于稳定货币的平衡。而同样地，稳定的货币使得持有者可以开始考虑投资，以及演化出更为复杂的市场结构。这使得市场能够更加的专业化，进而提高市场效率。

相比之下，凯恩斯主义更像是政府试图扩大管制范围的借口。借由增加政府干预印出高出储备物比例的纸币来间接向纸币持有者征税，用于补贴政府开支。虽然同样不可否认的是，特殊时期，比如战争，经济低迷时期，凯恩斯主义有效果。但这并不是反驳自由市场，货币去主权化的理由。战争会带来经济恢复的谬论，我不再想听到。

书后半段对比特币的介绍相比之下较为平庸。并没有在对应Proof of Work的机制理解上对”为什么”比特币能够实现共识（Byzantine General Problem）以及分权等的效果做出进一步讨论。而是基于比特币的已知特质，比如去中心化，供给固定等等，来介绍为什么比特币会比黄金更适合作为价值存储的媒介及其应用。表达过于繁缛，减半星。

不过其中有一个有趣的假设，作者认为未来比特币的应用会接近于金本位时期的银行结构。考虑到比特币网络目前支持的交易上限是每秒四笔。基于这样的交易上限，未来可能出现的情况是银行只将最终的交易结果通过区块链记录，而个人日常交易则是通过银行本身发放的与比特币挂钩的二级货币来结算。这些存储了比特币的银行会像在20世纪货币国家化之前的银行一样工作。而比特币能够代替目前黄金的作用，成为一个储备货币。但未来同样可能出现的是，闪电网络或者其他利用off-chain交易的改进使得交易量能够极大地增加，这将使得基于比特币的交易更加普适。当然，这都是关于安全性和效率之间的取舍。

fun fact：一开始我只是简单地理解标题为“比特币标准”，但是后来发现对standard的理解应当靠近类似“金本位”和“美元本位”的理解，即“比特币本位”的含义。

最后提一点和这本书没有太大关系，但在这段时间研究加密经济时对我很有启发的点。在于机制设计的不对称性。

现代加密算法的发展给我们创造了一个守易攻难的不对称性，而曾经我们只能够依赖自由市场提供的开放博弈优势，现在能够以更低的成本实现封闭的博弈环境。在机制设计中，当我希望将博弈一方的策略稳定的时候，最好的方式是给另一方博弈优势。博弈优势越大，会越快趋向纳什平衡，如果纳什平衡存在的话。因为一方任意的策略偏移都将使得另一方变得更有利可图（加密货币里是守方任意的微小变动将导致攻方巨大的成本提高）。这使得该博弈环境里的玩家行为更可预测，而且也将最终指向设计者设计纳什平衡时达到的状态。

这同样意味着双刃剑。具有不良企图的人同样能够利用博弈规则以极低的成本影响纳什平衡。

这需要我们有足够的好奇心，去理解变化事物里不变的部分。以及足够的耐心，去质疑我们曾经相信的。

未来或许已经到来，只是还没有扩散开。